当前位置:首页
> 调查研究 > 案例研析
本案柳某应定何罪
发布日期:2011-09-02 字号:[ ]

本案柳某应定何罪

杨君花

  一、基本案情

  孙某意欲到汽车租赁公司骗租汽车,但考虑到处理变现困难而一直未予实施。2006年5月,孙某与柳某谈及此事,柳某遂向孙某表示,如孙某能骗租得汽车,则由其负责销售变现。孙某即用自已的照片做了一张冒名“黄某某”的假身份证和一本假驾驶证,并分别于同年52日、610日、712日从不同汽车租赁公司共骗租得汽车三辆。孙某骗得相关汽车后,立即将车辆交于柳某,柳某接受车辆后,由其单独联系买主将孙某骗租的车辆予以销售变现。案发后,二人均被逮归案,经公安侦查和检察审查后公诉至法院。

  二、争议焦点

  本案在审理过程中,合议庭对孙某构成合同诈骗罪没有异议,但对柳某如何定罪存在二种不同观点。

  一种观点认为,柳某没有参与实施骗租汽车的过程,其仅在孙某骗得汽车后,单独实施了销售汽车的行为,其与孙某的行为为各自独立的两个行为,构成各自独立的犯罪,应以隐瞒犯罪所得罪定罪处罚。

  另一种观点认为,柳某与孙某实施犯罪前已达成共识,有事前通谋行为,系共同犯罪,故均应以合同诈骗罪定罪处罚。

  三、问题分析

  笔者赞同第二种观点,即对柳某应以合同诈骗罪定罪处罚。主要基于以下理由:

  一是根据相关法律的规定。根据2007年《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定:实施本解释第一条、第二条、第三条第一款或者第三款规定的行为,事前与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车的犯罪分子通谋的,以盗窃罪、抢劫罪、诈骗罪、抢夺罪的共犯论处。依据该规定,构成共同犯罪的主观要件是销赃者和诈骗者在事前有同谋。

  二是结合本案的基本案情。在本案中,柳某在骗租汽车前即向孙某表示,孙某租得车后,由其负责销售变现。可见双方已经形成了一种事实上的共谋关系。柳某虽未参与从租赁公司骗租汽车的环节,但孙某的诈骗犯罪事实同柳某的销赃行为有着密切的联系,柳某的行为系孙某诈骗犯罪行为的延续,因而,二人的具体犯罪行为应视为共同犯罪中的不同分工,况且柳某的销赃行为是犯罪所得得以变现的关键,在整个诈骗犯罪中同样起着重要作用。故对被告人柳某亦应以合同诈骗定罪处罚。




打印本页 关闭窗口
Produced By 大汉网络 大汉版通发布系统