当前位置:首页
> 调查研究 > 案例研析
我院审结首例涉房地产楼盘标识侵权案
发布日期:2011-09-08 字号:[ ]

  原告广州星河湾实业发展有限公司、广州宏富房地产有限公司诉被告金华市竟达房地产有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争、垄断纠纷两案。经查,两原告依法享有“星河湾”商标的商标专用权。“星河湾”商标依法核定使用的商品、服务类别为第36类,即不动产出租、管理等服务。2001年以来,两原告在国内多个城市开发“星河湾”系列楼盘,曾获得“2010广州金牌户型楼盘”称号。20082月,“星河湾”商标被认定为广东省著名商标(有效期三年),200812月,被认定为广州市著名商标(有效期三年)。200412月,被告经审批在浙江省金华市婺城新区行政中心G-06地块分期开发了“竟达·星河湾”楼盘。2009年,经金华市地名委员会办公室批准,以“竟达·星河湾”命名该地块上的住宅区。两原告认为被告的行为侵犯其商标专用权,属不正当竞争。

  审理认为,商标侵权需判定是否构成在同一种类或相类似商品或服务上使用相同或近似商标。两原告“星河湾”商标注册类别为“不动产出租、管理等”服务而非商品,其与被告使用“竟达·星河湾”的楼盘是否类似,是否会引人产生存在特定联系的混淆误认;在不正当竞争、垄断纠纷案件中即需判定是否存在两原告所诉请的被告未经授权擅自将“星河湾”作为开发的楼盘名称使用,是否构成擅自使用知名商品特有名称或相似名称,以及企业名称,该行为是否会造成相关公众的混淆和误认。

  楼盘具有地域依附度强的特点,且交易中楼盘通常被分割成诸多小单元逐个销售,相关公众一般对楼盘的开发商、环境、配套设施、户型结构等较多关注。尤其是对楼盘开发商的名称、声誉、实力、以往业绩等情况较多关注。而且商品房销售必须签订书面合同,此时开发商出售商品房的服务是直接提供的,消费者通常不会对服务的来源产生混淆。因此,楼盘与不动产服务虽存在一定联系,但楼盘的固有特性和楼盘销售的特有规律使得相关公众轻易不会对楼盘的来源和销售主体产生误认。竟达公司使用“竟达·星河湾”作为其楼盘名称使用的行为,不会构成楼盘商品与两原告“星河湾”注册服务类别的类似,不具备商标侵权的必要条件,也不会构成不正当竞争。据此,20118月26,我院依法作出判决,驳回两原告的诉讼请求。

  (石伟明)




打印本页 关闭窗口
Produced By 大汉网络 大汉版通发布系统