当前位置:首页
> 调查研究 > 案例研析
挑衅狗主人被咬伤需担责——吕茂有诉张根有饲养动物损害责任纠纷案
发布日期:2015-04-24 字号:[ ]

  钱建平

    裁判要旨

  饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任,但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的,可以不承担或者减轻责任。挑衅狗主人被狗咬伤,有重大过失,可以减轻饲养人或管理人的赔偿责任。

案件索引:〔2013〕金婺汤民初字第72号

原告:吕茂有

被告:张根有

  一、案情

  2013年6月5日,原告为其母被被告之子辱骂一事到被告家质问,在被告家门口与被告发生争执、拉扯,被被告绑在家门口的一只土狗蹿上来咬伤,造成原告右踝部血管神经肌腱损伤,致医疗费损失4102.21元、住院伙食补助费180元。被告在原告住院期间,支付赔偿款2000元。被告之子患精神疾病多年,自控能力差。

  二、审理

  金华市婺城区人民法院审理认为,饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。原告被被告饲养的土狗咬伤事实清楚,被告应承担民事赔偿责任。被告将其饲养的土狗用绳栓住,尽到了一定的安全管理义务。原告明知被告之子患有精神疾病,自控能力差,还上门与其发生争执、拉扯,并最终导致被被告看家护院的土狗咬伤,对此,其具有重大过失,可以适当减轻被告的责任。判决:由被告张根有赔偿原告吕茂有医疗费4102.21元、住院伙食补助费180元等经济损失合计4282.21元中的70%,即2997.55元(含被告张根有已支付的2000元)。一审判决后,双方当事人均未上诉。

  三、评析

  本案的争议焦点是原告是否具有重大过失,是否应自行承担相应的责任。

  1.受害人有无重大过失。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定,饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任,但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的,可以不承担或者减轻责任。从该条规定可以看出,动物致人损害案件适用无过错责任归责原则。另外,被告如能证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的,可以不承担或减轻责任。本案受害者原告不存在故意,但其明知被告之子患有间歇性精神病,自控能力差,还上门去与其在狗旁边发生争执、拉扯并被被告家看家护院的土狗咬伤,对于该后果,原告赵某应该具有一定的预见性,但其并未采取有效措施避免损害的发生或轻信能够避免,因此,原告对损害的发生具有重大过失,可以减轻被告的责任。

  2.管理人有否疏于管理。《中华人民共和国侵权责任法》第八十条规定,禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本条实行的是最为严格的无过错责任,不得进行过失相抵。本案中被告饲养的土狗,其学名叫中华田园犬,在一些地方性法规中,归属于烈性犬一类。事发当时金华市未将土狗明确列为烈性犬。《金华市区犬类管理暂行办法》中,并未禁止事发地农村地区饲养烈性犬,因此,本条规定在本案中不能适用。

  《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条规定,违反管理规定,未对动物采取安全措施造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。这一条是关于对因未采取安全措施情形下的动物致害责任的规定,与前面所说的第七十八条相比较,两者的主要区别在于是否能进行过失相抵。在本条所述的情形下,动物饲养人或者管理人就“对动物采取安全措施”具有高度的注意义务,如果没有作为,其过错殊为明显,已非一般过失,其理应承担较重的责任,不能进行过失相抵。从本条的立法目的来看,其重点是对动物饲养人或者管理人之行为加以规范,并课以较重的责任。在因未对动物采取安全措施导致的致害情形中,进行过失相抵没有法律依据。本案中被告对其饲养的土狗采取了拴养,已经采取了一定的安全管理措施,但并没有完全尽到安全的注意义务。

  综上所述,挑衅狗主人被狗咬伤,有重大过失,可以减轻饲养人或管理人的赔偿责任,饲养人或管理人未完全尽到安全注意义务,需承担主要责任。

                                     责任编辑 包大进




打印本页 关闭窗口
Produced By 大汉网络 大汉版通发布系统